CDFU vs 常规气浮全方位对比
DAF/IGF/CFU vs CDFU — 技术性能对比表
| 序号 | 技术指标 | 传统CFU | 传统DAF | CDFU |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 处理水质 | 含油/含悬浮物污水 | 含油/含悬浮物污水 | 含油/含悬浮物污水 |
| 2 | 停留时间 | ❤️ min | 15~40 min | <5 min |
| 3 | 单级除油效率 | 60%~80% | 60%~85% | >90% |
| 4 | 悬浮物去除率 | 50%~70% | 50%~70% | >80% |
| 5 | 去除粒径(>80%) | >10μm | >5μm | >3μm |
| 6 | 气泡产生方式 | 射流器/机械切割 | 溶气泵/其它溶气 | 溶气+多级切割 |
| 7 | 气泡直径 | 300~1000μm | 5~100μm | 5~30μm |
| 8 | 控制方式 | 封闭/自动控制 | 手动/敞开式 | 封闭/自动控制 |
| 9 | 污油排放 | 压力排油（无机械） | 刮渣机（机械式） | 压力排油（无机械） |
| 10 | 技术特点 | 紧凑但效果不稳定 | 占地大，效率不高 | 紧凑高效，零药剂 |
CDFU vs 国际品牌CFU对比
| 对比项目 | SBL CFU | Veolia CFU | SIEMENS CFU | Sinokle CDFU |
|---|---|---|---|---|
| 技术原理 | IGF+旋流 | IGF+旋流 | DAF+旋流 | DAF+旋流 |
| 气泡生成 | 注气+切割器 | 注气+Eductor | 注气+溶气+叶轮切割 | 注气+溶气+多级动静叶轮切割 |
| 气泡直径 | >500μm | 100~500μm | 5~75μm (D50≈40μm) | 5~30μm (D50≈25μm) |
| 停留时间 | 0.5~1min | 1~2min | 3~5min | 1~3min |
| 除油效率 | 浮油80~90% | 浮油>90% | 浮油≥95% | 浮油≥99% |
| 乳化油 | 几乎无效果 | 效果较差 | 50%~70% | 80%~90% |
| 化学药剂 | 需要 | 需要 | 需要少量 | 无需药剂 |
| 分离油回收 | 不可回收 | 不可回收 | 大部分可回收 | 完全回收 |
| 稳定性 | 不高 | 不高 | 高 | 非常高 |
| 自动控制精度 | 不高 | 不高 | 不高 | 高（液位5mm内） |
| 运行维护频率 | 较高 | 较高 | 较高 | 低 |
综合优劣势雷达图
CDFU在以下几个维度全面领先：
| 维度 | DAF | CFU(IGF型) | CFU(DAF型) | CDFU |
|---|---|---|---|---|
| 除油效率 | ★★★ | ★★★ | ★★★★ | ★★★★★ |
| 乳化油去除 | ★★ | ★ | ★★★ | ★★★★★ |
| 占地面积 | ★★ | ★★★★★ | ★★★★ | ★★★★★ |
| 运行成本 | ★★ | ★★★ | ★★★ | ★★★★★ |
| 稳定性 | ★★★ | ★★ | ★★★★ | ★★★★★ |
| 运维便利 | ★★★ | ★★★ | ★★★ | ★★★★★ |
| 投资成本 | ★★★★ | ★★★ | ★★★ | ★★★ |
总结
CDFU在除油效率、乳化油去除、占地面积、运行成本四个核心维度上全面领先，仅在初期投资上略高于传统DAF。但考虑到运行成本的大幅降低（零药剂、低维护），全生命周期成本远低于传统方案。